17. Hukuk Dairesi 2014/23970 E. , 2016/3625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı otomobilin direksiyon hakimiyetni kaybedip orta refüjdeki bariyerlere çarptığını, bariyerlerden kopan parçaların bu sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarptığını, kaza nedeniyle yaralandığını, kazanç kaybı olduğunu, tedavi giderleri olduğunu, kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 51.811,54 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, 51.811,54 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya 11.05.2010 tarihinde 17.450,00 TL ve 21.05.2010 tarihinde tedavi gdieri olarak Sağlık bakanlığına 340,38 TL ödeme yaptıklarını, ibraname imzaladıklarını, davacının bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 34.361,54 TL maddi tazminatın davalı ....... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .......vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s."nin asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
