13. Hukuk Dairesi 2016/8338 E. , 2019/5543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13/01/2013 tarihli sözleşme ile,....plakalı .... model aracını .... gördüğü 2004 model .....plakalı .....marka araç ile 18.000,00 TL fark vererek takas ile satın aldığını, 14/01/2013 tarihinde noterden satış yapıldığını, satın aldığı bu aracı 22/06/2015 tarihinde dava dışı ..... isimli şahsa noter satış sözleşmesi ile 26.750,00 TL"ye sattığını, satıştan bir hafta sonra .... aracın pert kaydının olduğunu belirterek aracı geri iade ettiğini, aracı satın almadan önce ağır hasarlı pert kaydı olduğunu bilmediğini, aracın ayıplı olarak kendisine satılğını ileri sürerek, aracının ayıplı olarak satılması nedeniyle 12.750,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araç satışıyla bir ilgili olmadığını, aracı satan ... .... karşı dava açılması gerektini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 9.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplıolduğunu ileri sürerek satış bedelinin tenzilini istemiştir. Davalı firma adına satış yapıldığını, satışla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında 13.01.2013 tarihli "oto satış mukavelesi" imzalandığı, bu sözleşmede davalının satıcı olarak olarak belirtildiği ve sözleşme içeriğinden davalının aracı sattığının belirlendiği, davalının araç satışına aracılık ettiğini belirterek husumet itirazı reddedilmiştir. Satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde davalı olarak “ ... Oto, Satış sorumlusu..... “ şeklinde belirtmiş olup yine yargılama sırasında verilen dilekçelerin bir kısmında da alacağın ... Oto’dan tahsilini istemiştir. .....satıcı olarak ..... adı yazılı ise de; 14.02.2013 tarihli noter satış sözleşmesinde satıcı olarak ..... adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı beyanlarında .... çalıştığını, satışları bu firma adına yaptığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalının savunması üzerinde durularak gerekli araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
