Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3265 Esas 2015/5292 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3265
Karar No: 2015/5292
Karar Tarihi: 08.07.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3265 Esas 2015/5292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Konut dokunulmazlığı suçuna ilişkin sanığın temyiz talebi reddedilmiş, ancak hırsızlık suçuna ilişkin sanığın temyiz talebi kabul edilerek karar bozulmuştur. Bu bozma gerekçeleri; müştekiye ait eşyaların bulunması sonrası yasal süreçlerin tam olarak uygulanmamış olması, ceza miktarının alt sınırdan verilmiş olması ve sanığın belirli haklardan yoksun bırakılmamasıdır.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi (önceden elde edilen eşyanın konut dokunulmazlığı ihlali suçunu oluşturması)
- Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi (cezanın belirlenmesi)
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (haklardan yoksun bırakılma kararı)

17. Ceza Dairesi 2015/3265 E. , 2015/5292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın başka bir suç nedeniyle yakalanması üzerine, kaldığı evde 09.05.2010 günü yapılan aramada müştekiye ait evrakların çıktığı, müşteki ile irtibata geçildiğinde bu evrakların çalınan aracının içinde olduğunu söylemesi üzerine 09.05.2010 tarihli tutanak içeriğine göre polisler tarafından müştekinin çalınan aracının sanığa sorulduğu, sanığın müştekiye ait aracın anahtarının arama yapılan ... isimli arkadaşının evindeki buzdolabının üzerinde olduğunu, arabanın ise...i"nin bahçesinde bulunduğunu söyleyerek müştekiye aracın hasarlı bir şekilde teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermediği sorulduktan sonra TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartılışmaması,
2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve bilinen değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.