Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8436 Esas 2022/3106 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2017/1003 E. - 2020/423 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının Türk Ekonomi Bankası hesabına, davacıların müşterilerinin hesaplarından muhtelif tarihlerde yapılan EFT çıkış belgesiyle para aktarıldığını, yapılan işlemleri banka çalışanı ... ile davalının anlaşarak gerçekleştirdiğini, banka çalışanının ceza mahkemesinde yargılanarak zimmetten ceza aldığını ileri sürerek, davacıların uğramış oldukları zararların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının hesabına gelen havalelerden müvekkilinin haberdar olmadığını, havale tutarlarının ...'un hesabına iade edildiğini, davalının izni ve haberi olmaksızın yapılan havaleden davalının sorumlu tutulamayacağını, sebepsiz zenginleşme gerçekleşmediğinden müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. nezdindeki hesabı ile ilgili olarak dava konusu işlemlere ilişkin belge asıllarının, belgelerin saklanma süresi olan 10 yıl dolduğundan gönderilmediği ve kamera kayıt sistemlerinin saklama süresi 60 gün olduğundan işlemlere ait görüntü kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği, dava konusu işlemlere ait havale talimatlarının faks yoluyla gönderildiği, faksın gönderildiği telefon numaranın davalıya ait olmadığı, davalının faks talimatlarındaki yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını savunduğu, talimat asılları bulunamadığından yazı ve imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, ceza yargılaması sırasında davacı banka çalışanı ...'un sahte EFT ve havale talimatlarını kendisinin hazırladığını ikrar ekmesi karşısında faks ile davalının hesabının bulunduğu banka olan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'ye gönderilen havale talimatlarının davalı tarafından oluşturulduğu ve gönderildiğine veya davalının bu havale talimatlarından haberdar olduğuna dair gerek bu dosyada gerekse ceza dosyasında somut delil bulunmadığı, ceza dosyası incelendiğinde eldeki dava konusu bankacılık işlemlerine ilişkin kayıtlarla ilgili olarak, ceza mahkemesinde davalı ... aleyhine saptanan maddi bir olguya rastlanmadığı, davalının, davacılar çalışanı ... ile birlikte hareket ettiği, davacı müşterilerinin hesaplarından yapılan usulsüz işlemleri bildiği, davalının Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. deki hesabına yapılan usulsüz EFT işlemlerinden haberdar olduğu ve davalının hesabına geçen bu paraları yine bilgi ve rızası dahilinde ... hesabına havale ettirdiğine dair somut bir delil bulunmadığı, dolayısıyla zararın oluşmasında davalının kusurunun bulunduğu ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.