Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12115 Esas 2016/3615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı........ hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için kendisine ait taşınmazları davalı........"a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ......vekili, müvekkilinin taşınmazları takip dayanakları çek tarihlerinden önce satın aldığını, davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun anlaşıldığı, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile raiç bedelleri arasında önemli oransızlık bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak borcun doğumundan sonra yapılan satışta fahiş bedel farkı ile birlikte, satıcı borçlu şirket temsilcisi adresi ile davalı üçüncü kişinin adreslerinin aynı olduğu dolayısı ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ....... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarının amacı, borçlunun alacağın tahsilini engellemek için menkul ve gayrimenkullerini devretmesi nedeni ile bu tasarrufların iptali suretiyle alacaklının alacağının bu yolla tahsil imkanı sağlamaktır. Bu nedenle, öncelikle tasarrufa konu malın borçluya ait bir mal olması bir başka anlatımla tasarrufun borçlu tarafından yapılması gerekir.
Somut olayda, dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre dava konusu 26 nolu bağımsız bölüm hiçbir zaman borçlu şirkete ait olmamış, taşınmaz dava dışı ...... adına kayıtlı iken 29.12.2010 tarihinde yine dava dışı ......"a onun tarafından da 10.06.2011 tarihinde davalı ........"a satılmıştır.Kaldı ki yapılan ilk satış borcu doğumundan önce olmuştur.
Mahkemece,dava konusu 26 nolu bağımsız bölüm yönünden borçlu şirket tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar vermesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.