MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri manevra yaparak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş ve güçten mahrum kalma nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasından başlayacak yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesindeki limiti ile sınırlı sorumlu olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafça kaza raporu ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, gerekli belgeler temin edilerek sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve maluliyetin tespiti için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalına sevki ile rapor alınması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacı tarafça kesin süreye rağmen gerekli masraf yatırılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.