Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9057 Esas 2016/6449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde katılanın... Camiinin önünde beklediği sırada, yanına sanığın gelerek elinde külçe altına benzer iki adet cismi katılana göstererek bunların külçe altın olduğunu söylediği, konuşurken şivesini Azeri şivesine dönüştürdüğü, kendisinin bu külçe altınları yabancı uyruklu olması sebebiyle satamadığını belirterek satmak istediğini söylediği, bu esnada yanlarına temyiz kapsamında olmayan sanık ..."ın yaklaşarak önce sanık ..."e elindekilerin ne olduğunu sorduğu, altın olduğu cevabını alınca, bu defa da katılana dönerek kürtçe bilip bilmediğini sorduğu, katılanın kürtçe bildiğini söylemesi üzerine kürtçe olarak şahsın elindekilerin altın olduğunu ve çok değerli olduğunu tasdiklediği ve sanık ..."e parasını sorarak parayı verip külçelerden birini aldığı ve oradan uzaklaştığı, bunun üzerine katılanın da 2.000 TL para vererek iki adet külçe altın zannettiği cismi satın aldığı, ancak sanıkların yanından ayrılmasının ardından aldığı şeylerin külçe altın değil sarı renkli metal çakmak olduğunu anladığı, bu suretle sanığın temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ile beraber dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve katılanın soruşturmanın başında fotoğraflardan ...isimli şahsı teşhis edip yaptırılan canlı teşhiste eylemi gerçekleştirenin bu şahıs olmadığını beyan etmesi nedeniyle, öncelikle katılana eylemi gerçekleştirenin sanık olup olmadığı hususunda canlı teşhis yaptırılması, mümkün olmaması halinde sanığın resimlerinin temin edilerek net olarak teşhis yaptırılması, mümkünse suça konu külçe altınlar üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm
delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.