MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkındaki 19/06/2014 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/07/2018 tarihli ve 2016/2838 E., 2018/8489 K. sayılı kararı ile. "kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle de bozulması üzerine, mahkemece katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, “Katılan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin yarısının (1.362,5 TL) sanıktan alınarak katılana verilmesine” hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücreti ödenmesine ilişkin fıkranın çıkartılarak, yerine “Hüküm tarihinde yürürlükle bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMİASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.