Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3686 Esas 2012/6556 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3686
Karar No: 2012/6556
Karar Tarihi: 08.11.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3686 Esas 2012/6556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin ortaklık payını devreden dava dışı kişi, müvekkilinin zararına yol açtı. Müvekkilin açtığı dava sonucunda 11.988,93 TL alındı. Ancak yasal faizle karşılanmayan munzam zarar ileri sürülerek, davalı kooperatiften 25.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili talep edildi. Davalı vekili kusur ve temerrüdün olmadığını söyledi. Mahkeme, munzam zarar koşullarının oluşmadığını belirterek davayı reddetti. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak reddedildi. Borçlar Kanunu'nun 105. maddesi uyarınca munzam zarar koşullarının oluşmadığına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 105. maddesi ve HUMK'nun 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/3686 E. , 2012/6556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.03.2012 gün ve 2011/3359 Esas, 2012/1625 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı kişiden davalı kooperatifin ortaklık payını devralmasına ve devir olgusunun kooperatife bildirilmesine rağmen devir işlemlerinin davalıca yerine getirilmeyerek ve payını devreden ortak ihraç edilerek yerine yeni ortak alındığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için açtığı davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 11.988,93 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin yasal faizle karşılanmayan munzam zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusur ve temerrüdünün bulunmadığını ve munzam zararın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada, mahkemece hükmedilen çıkma payı alacağının icra yoluyla tahsil ettiği, önceki davanın geç açılması veya uzamasında davalının kusuru bulunmadığından, Borçlar Kanunu’nun 105. maddesi uyarınca munzam zarar koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.03.2012 tarih ve 2011/3359 E., 2012/1625 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.