MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı ... tarafından gelen olmadı. Davacı ... tarafından gelen olmadı. Davacı ... (davacı asıl) geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ...... ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 15.04.2008 tarih 2007/5531 Esas ve 2008/1946 sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazların değerinin tesbiti için alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisi ile mülk ve inşaat bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacılardan ..."in aciz belgesi sunması için süre verilmesi, davacı ..."in takibe koyduğu çeklerin dayanakları borç ilişkisinin tasarruf tarihinden önce doğduğu yönünde anılan davacıya ispat imkanı sağlanması, davacı ..."ın davasının BK"nun 18.maddesine dayalı olarak açtığından bu yönde delillerin değerlendirilmesi ve aynı tasarrufla ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyalarının getirtilerek birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece ivazlar arasında aşırı oransızlık olduğu ve borçlunun devir işlemlerini mal kaçırma amacı ile yaptığı gerekçesi ile tüm davacılar yönünden davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve Yargıtay ilamı gereğince yapılan araştırma sonucuna ve emsal dosyalarda dava konusu taşınmazın değer tesbitinin yeterli bulunmasına ve 14.06.2006 tarihli keşif sırasında dinlenen borçlunun kardeşi ... ve eşi ...."ün beyanlarından taşınmazın danışıklı olarak önceden tanıdığı ve ..."da bulunan arkadaşı davalı ..."a devredildiği yönündeki açık beyanlarına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... tarafından İİK"nun 277 ve devamı maddelerini dayalı olarak tasarrufun iptali davası açılmış olduğundan, bu davaların görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulması için anılan davacıya süre verilmesine rağmen davacı ..."in dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak yaptığı bir haciz olmadığı ve aciz belgesi de sunulmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine verilmesi gerekmektedir. Her dava kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden başka alacaklıların yaptığı takiple ilgili olarak alınan aciz belgesinin davacı ... açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığından bu belgelere itibar edilerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacılardan Şevket"in borçlu hakkında yaptığı takibe konu çeklerin tarihi 12.04.2005 ve 10.05.2005 olup dava konusu tasarruf 07.12.2004 tarihinde yapılmıştır. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Ancak anılan davacının bozmadan sonra kendisine yapılan ihtara rağmen bu konuda somut bir delil sunmadığı ve iddiasını ispat etmediği anlaşıldığından davacı ... yönünden de davanın ön koşul yokluğundan reddine verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarnın neddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.03.2016 günü oybirliğiyle verilmiştir.