MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,dava dışı banka müşterisi olan....tarafından kendileri ve davalı ... aleyhine ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2006/385 E. sayılı davanın açıldığını, mahkemece söz konusu dosyada verilen kararın ... 36. İcra Müdürlüğünü 2011/10232 ve 10233 E. sayılı dosyalarıyla takibe konulduğunu, kendilerinin her iki dosyaya toplam 243.778,30 TL ödediğini, bu miktarın 1/2 sinden ise davalının sorumlu olması gerektiğini,alacağın rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün 2011/10232 E. Sayılı dosyasına yaptığı 222.180,30 TL tutarındaki ödemenin 1/2 si olan 111.090,15 TL lik kısmının, davacının aynı icra müdürlüğünün 2011/10233 E. Sayılı dosyasına yaptığı 21.598,00 TL tutarındaki ödemenin 1/2 si olan 10.799,00 TL kısmının ( toplam 121.889,15 TL) ödeme tarihleri olan 06/05/2013 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,görev ve yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; olayla ilgili müfettiş raporlarında davacı bankanın zararın meydana gelmesinde ve mudiye ait mevduat hesabından 3.kişilerin hileli yollarla para çekmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre olayda teselsül hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını,olayda davacının kasta varan ağır ihmalinin veya suça iştirakinin bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;48.755,66 TL alacağın 06/05/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak,davacı dava dilekçesinde hükmedilecek alacağa avans faizi yürütülmesini istemiştir.Dosya kapsamında yer alan dava dışı.....’ın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/385 Esas 2011/108 Karar sayılı dosyasında eldeki davanın davacı ... davalısı aleyhine açtığı davada kurulan hükümde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faize hükmedildiği ve bu hükmedilen bedel üzerinden de davacı bankanın ilgili icra dosyalarına söz konusu davaya konu edilen miktarları ödediği sabit olmakla,mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerektiği açıktır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan "...itibaren işleyecek yasal faizi ile..." ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine "...itibaren işleyecek avans faizi ile..." ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.