Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyetinde bulunan dava konusu bağımsız bölümü davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,çekişme konusu taşınmazda davacının muvafakatı ile oturduklarını faydalı masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kısmen kabilüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre,davalıların ,davacıya ait çaplı taşınmazı (bağımsız bölümü) kullanmak suretiyle elattıkları sabit görülerek elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,davalıların ecrimisil isteğine yönelik temyizine gelince; davalılar dava konusu taşınmazda kiracılık ilişkisine dayalı olarak değil, davacının muvafakatı ile oturduklarını savunmuşlardır.Davacı ile davalılar arasında kira sözleşmesinin mevcut olmadığı davalıların uzun süreden beri dava konusu taşınmazda oturdukları,davacının bu kullanmaya ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır.
O halde davalıların taşınmazı kullanmasının muvafakata dayalı olduğu kabul edilmeli ve ecrimisil istenemeyeceği gözetilmelidir.
Ne var ki, davacı dava açmak suretiyle muvafakatını geri almıştır.
Hal böyle olunca,davacının ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,28.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
