Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazın bir bölümü üzerinde davalının hak iddia ederek,tel örgü ile çevirip elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini,çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde ağaç değeri zemin değerinden fazla olduğundan bedel karşılığı adına tescilini,olmadığı takdirde ağaç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, karşı dava ile malik olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davacının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş,aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı iddiası sabit görülmeyerek davasının reddine ,karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı İ.. U..tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.2.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .. ile temyiz edilen vekili Avukat G...Z..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Asıl dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde temliken tescil,olmadığı takdirde ağaç bedellerinin tahsili,karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden ..parsel maliki davacının,haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı- karşı davacının kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazın keşfen bilirkişiler rapor ve krokisinde belirlenen 1897 m2 lik kısmına narenciye ağaçları dikmek suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. Bu belirlemeye göre Türk Medeni Kanununun 724. maddesi koşullarının karşı davacı yönünden gerçekleşmediği gözetilmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davacının elatmanın önlenmesi ve temliken tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan,karşı davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabul edilmiş olması da doğrudur.Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ağaç bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;davacı-karşı davalının çekişmeli yere bilirkişi raporunda belirlendiği üzere fidan niteliğinde ağaçlar diktiği ve bu ağaçların ekonomik değere haiz olduğunun tarafların da kabulünde olduğu sabittir.
Ne var ki, söz konusu ağaçlar yönünden kayıt malikinin temellüke razı olup,olmadığı hususunda bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, kayıt malikine ekonomik değere haiz olduğu belirlenen ağaçları temellüke razı olup, olmadığının sorulması,razı olduğu takdirde Türk Medeni Kanununun ..ve ..maddeleri gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,anılan hususta bir araştırma yapılmadan,buna yönelik talebin reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacı-karşı davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 27.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.