Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/882 Esas 2011/6304 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/882
Karar No: 2011/6304
Karar Tarihi: 28.03.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/882 Esas 2011/6304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararda, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan hüküm giymesi ve cezasının hapis cezası yerine adli para cezası ve ertelenme şeklinde düzenlenmesi yeterli gerekçe gösterilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, hüküm açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif koşulların varlığı halinde diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. 5271 Sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi gereği hüküm açıklanmasının geri bırakılması, sanık hakkında hukuki bir sonuç doğurmaz ve 5237 Sayılı TCK'nun 50. maddesindeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve 51. maddesindeki cezanın ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2011/882 E. , 2011/6304 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/69885
MAHKEMESİ : Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2008
NUMARASI : 2008/1159
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.06.2008 tarih,2008/2-149 esas,2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 5237 Sayılı TCK.’nun 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi ve 51. maddesindeki cezanın ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden,“sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve ertelenmesi karşısında, cezanın caydırıcılığının sağlanması ve sanığın ıslahı açısından” şeklinde, 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan şartlardan hangisi veya hangilerinin gerçekleşmediği denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmediği için yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.