MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ... ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/02/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davalılar ... vekili Av. ... ve ... Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 185 ada ... parsel sayılı 7452,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ... Yönetimi adına tahsisli olduğu ve 2. derece kara ve deniz askeri yasak bölge sınırları içerisinde kaldığına dair şerh verilmiştir.
Davacı ... ve birleşen davacı ..., çekişmeli taşınmaza komşu 242 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte çekişmeli taşınmazı da uzun zamandır zilyetliklerinde bulundurduklarını belirterek, birleşen davacı ... ise taşınmazın 2484 m2"sinin kendi zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın ve birleşen dosya davalarının ayrı ayrı reddine birleşen dosya davacısı ..."nın kadastro müdürlüğüne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 185 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/...-b/... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve Arkadaşları vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan ... kadastrosu ile 02.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 07.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 2010 yılında ilan edilen 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmaları vardır. Yörede 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 2010 ve 2016 yılında gerçekleştirilen kullanım kadastrosu mevcuttur. Çekişmeli taşınmaz genel arazi kadastrosu sırasında ... olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 178 sayılı KHK"nın 13/d maddesi uyarınca ... olarak kullanılmak üzere ... Yönetimine tahsis edildiği gibi çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ... ve Arkadaşları ile birleşen davacı ..."e ayrı ayrı yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.