17. Hukuk Dairesi 2015/17255 E. , 2016/3602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı aracın trafik kazası yaptığını, kaza sonucu aracın müvekkili şirketin servisine bırakıldığını, aracın tüm hasarlarının müvekkili tarafından giderilerek aracın davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından 25/06/2012 tarihinde fatura edilip davalı tarafa teslim edildiğini, davalı şirket tarafından da fatura bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla ...."ye yansıtma faturası kesilerek bu bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ne davalı şirket tarafından ne de ilgili sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın tamirat bedeli olarak toplam 13.370,00 TL"nin fatura tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracı kaza anında kullanan kişinin ... olduğunu, kaza sırasında alkolün kanuni limitin altında olduğunu, bunun sigorta şirketince yapılacak ödemeye herhangi bir engel teşkil etmeyeceğini, davacı tarafından talep edilen 13.370,00 TL ödenmesi için müvekkilinin zorunluluğunun bulunmadığını, kaza yapılan yerde keşif yapılmasını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13,370,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava taraflar arasındaki araç tamir bedeline ilişkin alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına verir.” hükmüne yer verilmiştir. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda araç tamir bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, onarım bedeline ilişkin fatura ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .
Bu durumda mahkemece, hasar ve araç tamiri konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, dava dosyası kapsamı, varsa ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile diğer deliller incelenerek araçta oluşan hasarın tamir bedelinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi.
