Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/30946 Esas 2016/114 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/30946
Karar No: 2016/114
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/30946 Esas 2016/114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müşteki Veysel Dindar'ın konut dokunulmazlığını ihlal ettiği suçlamasıyla 10 ay hapis cezası alıyor. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık hakkında açılmamış bir dava bulunan müştekiye yönelik suçlamada mahkemenin hatalı karar verdiği ve sanığın ek savunma hakkı tanınmadan mahkum edildiği gerekçesiyle kararı bozuyor. Ayrıca kanunlar açısından, suçun işlenmesinde kullanılan kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116 ve 119/1-c maddeleri, ceza yargılaması hukukundaki kanun ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1 ve 226. maddeleri belirtiliyor.

18. Ceza Dairesi 2015/30946 E. , 2016/114 K.
"İçtihat Metni"

KARAR
Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2013/110 esas, 2013/157 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 20.04.2015 tarih ve 134582 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre,
1-Gördes Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/03/2010 tarihli iddianamede, sanığın müşteki V. D. yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılmamasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında açılmış dava bulunmayan müşteki Veysel Dindar"a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2-Sanığın üzerine atılı müşteki V. D."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu diğer sanık D. S. ile birlikte iştirak halinde işlediğinin gerekçede belirtilmiş olması karşısında, iddianamede atılı suçun unsurlarının bulunduğu kabul edilse dahi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 226. maddesi uyarınca sanığın müşteki V. D."a yönelik işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 116 ve 119/1-c. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir..” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın, düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden,
Sanık ... hakkında, Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2013/110 esas, 2013/157 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.