Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/9033 Esas 2020/9322 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/9033
Karar No: 2020/9322
Karar Tarihi: 14.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/9033 Esas 2020/9322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla ilgili mahkeme kararının temyiz başvurusunu inceledi. Kanun maddelerine uygun olarak temyiz sebeplerinin belirtilmesi gerektiğini ve temyiz sebebinin hukuki yönüne ilişkin olması gerektiğini belirtti. Sanığın temyiz dilekçesinden TCK’nın 32. maddesinin uygulanması istediği anlaşıldı. Ancak, mahkeme tarafından sanığın zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edildiği ve savunma haklarının kısıtlandığı tespit edildi. Bu nedenle mahkeme, kararı bozdu ve dosyayı Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi: Hırsızlık suçu.
- 5271 sayılı CMK'nın 150/3 maddesi: Sanık hakkında zorunlu müdafii atanması.
- 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesi: Sanığın zorunlu müdafii atanması gerektiği durumlar.
- 5271 sayılı CMK'nın 188/1 maddesi: Savunma hakkına saygı göster

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/9033 E. , 2020/9322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’nın temyiz dilekçesinin içeriğinden hakkında TCK’nın 32. maddesinin uygulanması isteminde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanık ...’ya zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun"un 188/1 ve 289/1-e,h maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.