MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/01/2014 gün ve 2013/13466 Esas, 2014/529 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ölü ...’in davaya konu 9155 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dükkan vasıflı 24 nolu bağımsız bölümü 08.06.1989 tarihli resmi senetle dava dışı ...’na sattıklarını, satış işlemi esnasında tapu memurunun hatası sonucu müvekkilinin ana taşınmazdaki 80/4512 hissesinin düşülmesi gerekirken sanki tamamı ona aitmiş gibi 104/4512 hissenin düşüldüğünü, müvekkilinin hala ana taşınmaz üzerindeki 23 nolu bağımsız bölümün de maliki olduğunu, müvekkilinin toplamda ana taşınmazda bu bağımsız bölüm dolayısıyla 160/4512 arsa payının olması gerekirken arsa payının şu an 136/4512 göründüğünü belirtilerek fazladan alınan 24/4512 arsa payının müvekkiline iadesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Yargılama aşamasında eldeki dosyanın, aynı yer 2008/196 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “mahkememizin 2012/386 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ya ait ... Mahallesi cilt 67, sayfa 6600, ada no 9155, parsel no: 7’de kayıtlı taşınmazda 6. Kat, 23 nolu (160/4512 arsa paylı) meskenin ana taşınmazdaki 136/4512 olarak yazılı mülkiyet payının 160/4512 pay olduğunu tespiti ile ...’nın ana taşınmazdaki payının 160/4512 olarak düzeltilmesine ve tapuya tesciline” karar verilmiş; asıl dava davacısı ile birleştirilen dava davacısı ortak vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2014 günlü, 2013/13466 Esas; 2014/529 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargılama aşamasında davacı vekili 01.04.2008 tarihli oturumda davalılardan tapu sicil müdürlüğü aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve mahkemece verilen 03/06/2009 ve 23/07/2010 tarihli kararlarda “tapu sicil müdürlüğü aleyhinde açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine” karar verilmiş olmasına ve 21/11/2012 tarihli son kararında geri kalan davalılar yönünden hüküm kurulmuş olmasına rağmen davalılardan tapu sicil müdürlüğü yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 13.01.2014 günlü, 2013/13466 Esas; 2014/529 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucuna (3) numaralı bent eklenmek suretiyle “Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE”, bendin devamına ayrı bir paragraf olarak “Davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, ayrı bir paragraf olarak ise “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.