MAHKEMESİ :Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın trafik sigortasının olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacıların zarar gören 3.kişi konumunda olması nedeniyle kusurun zarar hesabında dikkate alınmaması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 100,00"er TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.07.2017 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş ... için 216.726,00 TL, çocuk ... için 14.808,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının mirasçı olması nedeniyle destek tazminatı talep etme hakkı olmadığını, alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar gereğince talebin teminat dışında kalan
haller arasında olduğunu belirterek davanın reddini aksi halde aracın işletenine davanın ihbarını talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 216.726,00 TL, ... için 14.808,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK"nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 15/11/2017 tarih ve 2016/859 Esas ve 2017/678 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; davacıların mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davacıların adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.
2-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı ... tarafından temyize konu edilen karar, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından
yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların Adli Yardım Talebinin Kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden verilen karara ilişkin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacılar adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.