2. Ceza Dairesi 2020/2312 E. , 2020/6014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanlar ... ve ...’in evinden 30/01/2008 tarihinde, gece sayılan zaman diliminde, bilgisayar, 2 adet cep telefonu, içinde kredi kartları bulunan cüzdan, kamera, fotoğraf makinası ile, katılan ... adına kayıtlı ... plakalı araca ait anahtar ile evin önünde bulunan otomobilin bu araçla çalıştırılarak çalındığı, suça konu aracın 27/02/2008 tarihinde hasarlı olarak ve üzerinde ...’in otomobiline ait ... sayılı plakalar takılı halde terk edilmiş halde bulunduğu, aracın içinde bulunan iki adet sigara izmariti üzerinde yapılan incelemede genotip izlerin sanıklar ... ve ...’a, ayrıca aracın sol arka kapı kolu tutacağı üzerinden alınan parmak izinin sanık ...’a ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki 23/10/2008 tarihli beyanında “katılanlara ait aracı açık kimlik ve adını bilmediği bir arkadaşında gördüğünü hatta bu şahsın bu araçla kendisini eve bıraktığını bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini” sanık ...’ın kollukta verdiği 28/01/2010 tarihli beyanında “madde bağımlısı olduğunu, böyle bir olayı yapmış ise de hatırlamadığını”, Cumhuriyet savcılığında ise “...’ın kendi iş yerinin yanında bir çay ocağında çalıştığını, ...’in kullandığı değişik arabalara bindiğini, bindiği arabalarda sigara da içtiğini” sanık ...’in bu dosya ile birleşen Üsküdar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/524 E., 2011/319 K. sayılı dosyasında, 08/03/2010 tarihli duruşmada “Olay tarihinde ... adlı lokantada çalıştığını, gelen müşterilerin araçlarını otoparka çektiğini, parmak izlerinin bu nedenle çıkmış olabileceğini” söylediği, suça konu araç üzerinde bulunan plakaların çalınması olayı ile ilgili olarak Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 tarihli, 2010/393 E., 2013/224 K. sayılı kararı ile, sadece sanık ... hakkında açılan dava sonucunda, sanığın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapsine karar verildiği, hükmün Dairemizin 01/06/2015 tarihli ve 2014/9557 E., 2015/11205 K. sayılı ilamı onandığı, bu dosyanın yapılan yargılaması sırasında ise sanık ...’ın “Sanık ...’in lokantada çalıştığını, gelen müşterilerin araçlarını otoparka götürdüklerini, tanımadığı bir müşterinin aracını park edecek oldukları sırada elindeki sigarayı aracın küllüğünde söndürdüğünü” söylediğinin anlaşılması karşısında; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların eyleminin TCK"nın 142/2-b, 143, 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların bahsi geçen çelişkili beyanlarına itibar edilmek suretiyle, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK"nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
