MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 26/09/2012 tarihinde ...iletişim merkezinden almış olduğu cep telefonunun arızalanarak 05/11/2013 tarihinde yetkili servis olan...... teknik servisine garanti kapsamında tamir edilmesi maksadıyla teslim ettiğini, teknik servisin kendisinden cihazın garanti kapsamında olmasına rağmen 190,00 TL servis ücreti talep ettiğini, halen gerekli tamiratın yapılmadığını, işi gereği ulaşılabilir olması hayati önem taşıdığından 11/11/2013 tarihinde ...iletişim merkezinden yeni bir cep telefonu satın almak zorunda kaldığını, bu cihazın da arızalı çıktığını, iade isteğinin ve tamirat gerçekleşene kadar idareten başka bir cihaz verilmesi isteğinin ...iletişim Merkezi tarafından rededildiğini, yeni almış olduğu cihazın da tamir amacıyla teslim edilmediğini, işini kaybetmeme tehlikesi sebebiyle 10/12/2013 tarihinde üçüncü bir cep telefonu almak zorunda kaldığını, ...ve...teknik servisiyle yapmış olduğu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve alamadığı hizmetlerle ilgili faturalarını kendisinden tahsil edildiğini, ...tarafından aboneliğin sonlandırması halinde 1.700 TL bedel talep edildiğini, "..."nin aracılık ettiği ve doğrudan satışını yaptığı ürünlerin arızalı ve kullanılamaz durumda olmasına rağmen sorumluluk taşımaması ve tüketicinin bu şirket tarafından sağlanan hizmetlerden yararlanamamasına rağmen adı geçen şirketin ilave fatura talep edip, tüketicinin mağduriyetini gideremediğini belirterek, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı uğramış olduğu maddi ve manevi kayıpların giderilmesini istemiş, 16.01.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 2.035 TL maddi, 1 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır.
Davalı, dava konusu olayda kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirtmiş olduğu cihazlar ile ilgili taleplerinin muhatabının hukuken kendileri olmadığını ileri sürerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir
Mahkemece, dosyanın 23/12/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ... tarafından 07/01/2015 tarihinde yenileme dilekçesi gönderildiği, yenileme tensip tutanağında vekaletnamesini sunmak üzere kesin süre verilerek tutanağın bir örneğinin tebliğ edilmesine rağmen Av. ... tarafından vekaletname ibraz edilmediği, dolayısıyla yenileme işleminin geçerli olmadığı, buna göre dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın MADDE 445. Maddesinde; " (1)Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), ... hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıylaoluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarakveriler kaydedilir ve saklanır.
(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyalarıincelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronikortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez,belge örneği aranmaz." (...) düzenlenmesi ile yargı işlemlerinin elektronik ortamda Uyap sistemi üzerinden yapılmasına ilişkin usul ve esaslar düzenlemiştir.
Somut olayda, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacı vekili olan Av. ... adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamenin 07.04.2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği ve aynı evrakın 08/04/2014 tarihinde onaylandığı, ayrıca vekalet suret harcının da aynı tarihte (07/04/2014) yine UYAP sistemi üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, her ne kadar mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece verilen kesin süreden daha önce davacı vekili tarafından usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz edilmiş olmakla, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.