MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; dava devam ederken davaya konu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca davalı olarak tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi tarafından ise; davanın elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren dava niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
2859 sayılı Kanunun 1. maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun gösterilmediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu kanun hükümlerine göre ...nün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 4. maddesinde ise “Pafta yenileme işlemlerinin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu eski 157 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, eski 158 sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının davalılar tarafından maliki olduğu taşınmazdan yol geçirmek suretiyle haksız müdahalede bulunulduğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açtığı, iş bu dava devam ederken dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı, eski 157 ada 8 parsel (yenileme ile 3822 ada 8 parsel ) sayılı taşınmaz hakkında davalı olduğu belirtilerek tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda her ne kadar dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince uygulama tutanağı düzenlenmiş ise de, davanın esası mülkiyete ilişkin olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu olmadığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.