MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, idarenin kaçak su ekiplerinin davalıya ait.... Pakında parkında yaptıkları kontrolde kaçak su kullanıldığını tesbit ettiklerini, borçlu hakkınd.....İcra Md.lüğünün 2004/3338 Esas sayılı dosyası ile 16.936,82 YTL kaçak su bedeli, 635,13 YTL takibe kadar işlemiş faizin tahsili bakımından ilamsız takibe geçtiklerini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olmadıklarını, tutulan tutanaklarda belirtilen parkların bir kısmının hali hazırda kullanılmayan içerisinde yeşil sahası, park ve şelaleri olmayan yerler olduğunu, keza davacı kurum tarafından sayacı bulunmayan yerlerle ilgili de emsalleme suretiyle tahakkuk çıkartıldığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiş, 11.05.2006 tarihli dilekeçesi ile dava konusu alacağın 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası"nın geçici 3. Maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun geçici 5. Maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiğini, 30.09.2005 tarihinde uzlaşma tutanağı düzenlendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı aleyhine yaptığı ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2004/3338 Esas sayılı dosyaya vaki itirazın 2.229,87 YTL alacağın 2.066,29 YTL"lik kısmına takip tarihi 23.03.2004 tarihinden itibaren değişken yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu şekilde bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir
1-)Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5. maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müşteşarlığı"nın 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.9.2005 tarihli uzlaşma tutanağının hazırlandığı, davacı ... tarafından uzlaşma ile ilgili Bakanlar Kurulu kararına karşı açılan iptal davasının ... 8Dairesinin 2006/5648 esas, 2008/7625 karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiği, kararın Daniştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 2009/766 e., 2011/679 k. Sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin ise 26/05/2014 tarihinde 2011/2159 e.,2014/2293 k. Sayılı ilam ile reddedildiği ve böylece kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Öyle ise mahkemece uzlaşma konusundaki belgeler, ilgili kamu kuruluşları ile yapılacak yazışmalar ile teyid edilip, uzlaşma belgelerinin asılları celp edilerek bunların incelenmesi neticesinde dava konusu uyuşmazlığın uzlaşma kapsamında kaldığının tespit edilmesi durumunda, dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesi, aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.