Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3134 Esas 2016/3577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...........Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait işyerinin tahliye borularının değişimi için müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı işyeri önünde yapılan kazı çalışması sırasında, su borularının patlaması ve sigortalı işyerinde bulunan kombinin yüksek basınca maruz kalıp emniyet sübabının patlaması ile sigortalı işyerini su basması sonucu müvekkilinin sigortalısına 02.04.2010 tarihinde 2.168,00 TL tazminat ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödediği kısımdan 2.150 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.