Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/4447 Esas 2011/4746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23.3.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçeksinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı ..., eski belediye başkanı olan davalının İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 2003 yılına ait 1, 2 ve 3. aylara ilişkin su borcu bulunmasına rağmen gerçeğe aykırı olarak, “2003 yılına ait su borcu bulunmamaktadır” biçiminde resmi yazı yazması nedeniyle su parasının alınamadığını, İçişleri Bakanlığı kontrolörleri tarafından yapılan incelemede temsil, ağırlama ve tören giderleri yönergesine aykırı olarak kimlere verildiği belli olmayan yemek ve misafirhane giderinin belediye bütçesinden karşılandığını belirterek, uğranılan idare zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, konaklama ve ağırlama giderine yönelik soruşturma izni verilmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, kişi borcuna yönelik Belediye Meclisi"nin 07.02.2005 günlü kararında ödetilmesi istenen zararlara ilişkin verilen emirlerini Sayıştay onayına sunulmasına karar verildiği, eski başkan olan davalı hakkında Belediye Meclisi tarafından alınan bir karar ve bu kararın onayına ilişkin Sayıştay Başkanlığınca verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; eldeki davanın, eski belediye başkanı olan davalının haksız ve usulsüz harcamalar yaparak idare zararına yol açtığı ileri sürülüp genel hukuk kuralları ve davalının haksız eylemine dayanan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen eylemler ile ilgili Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılacak inceleme ve verilecek karar hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, iddia ve savunma yönünde inceleme ve araştırma yapılıp konusunda uzman kişilerden rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Belediye Meclis kararı ve Sayıştay onayının dava açılabilmesinin ön koşulu gibi değerlendirilip istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.