MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılardan, ... ve ... davacının ekim-dikim yapmadan önce taşınmazını tel ile çevirdiğini, dikildiği iddia edilen ağaçların çevrilen saha dışında kaldığını o bölüme elatmaları olmadığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davalıların 84, 86, 88, ve 100 sayılı parsel malikleri olmadığından bahisle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, 101 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlıdır. Davacı çapa bağlı olan bu taşınmazdan kendisine yapılan tahsis nedeniyle yararlanmaktadır. Eğer yararlanmakta olduğu taşınmaza başkaları elatmakta ise haksız elatmanın kaldırılmasını isteyebilir. Elatan kişi dava konusu parselin civarındaki parsel malikleri olabileceği gibi o parselleri kullanarak istifade eden malik dışındaki kişilerde olabilir. Kısaca elatmanın önlenmesi davalarında çekişmeli parselin civarındaki parsel maliklerinin dışında o parselleri kullanan kişiler de davalı olabilir. Elatmanın varlığını ispat yükü ise Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa düşer.
Yapılan bu saptamalara göre mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması yerine davalılara husumet düşmeyeceğinden bahisle davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.