Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/360 Esas 2007/1750 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/360
Karar No: 2007/1750
Karar Tarihi: 22.2.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/360 Esas 2007/1750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazdaki bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, dava konusunun tahliye edildiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, davacının taşınmazda icra takibi başlattığı ancak davalının taşınmazda kiracı olmadığı savunması sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ve davalının taşınmazı haklı bir neden olmaksızın kullanması nedeniyle mahkeme, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine hükmetmiştir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. HUMK'nun 428. maddesi gereğince kararın bozulmasına ve soruşturmanın tamamlanarak aksi bir durumda karar verilmesine karar verilmiştir.
HUMK'nun 428. maddesi, temyiz mahkemesinin bozma kararı vermesi halinde, yerel mahkemenin yeniden inceleme yapması gerektiğini ve olası bir durumda yeni bir karar vermesi gerektiğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2007/360 E. , 2007/1750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2006
NUMARASI : 2006/351-385

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümün, davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusunun tahliye edildiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                          -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davacının Ankara 26.İcra Müdürlüğünde adi kira sözleşmesine dayalı olarak 3.600.-YTL"lik icra takibinde bulunduğu ve davalının davacı ile aralarında yazılı veya sözlü bir kira ilişkisi bulunmadığından bahisle yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, kayda dayalı olarak eldeki davayı açmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasında usulüne uygun düzenlenen geçerli bir kira sözleşmesinin bulunması halinde haksız elatmadan söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Ne varki, taraflarca yargılama aşamasında böyle bir kira ilişkisinin varlığı ileri sürülmemiştir. Kaldı ki, davalı icra takibi sırasında dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını savunmuştur. Öyleyse, davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.
Bu durumda, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, mahkemenin kabulünde olduğu gibi taşınmazın davanın devamı sırasında terk edildiğinin anlaşılması halinde davanın konusuz kaldığı gözetilerek, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması aksi takdirde soruşturmanın tamamlanması ve   varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.