17. Hukuk Dairesi 2014/14891 E. , 2016/3563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacı vekili Av..... ile davalı.......ve Asli Müdahil vekili Av. ...... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı çekicinin çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL araç bedeli, 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç bedeli taleplerini 115.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan ...... vekili, asli müdahale talebinde bulunmuş, hükmedilecek tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu
nedeniyle reddine, asli müdahil ......"nin talebinin kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın asli müdahile dilekçesinin verildiği tarih olan 11/10/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınarak asli müdahile ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...... vekili ve asli müdahil ......vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce davanın ihbar edilerek tazminat talebinde bulunulduğu ve davalı sigorta şirketinin 01/05/2007 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla anılan tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken asli müdahale tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı....... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “müdahale dilekçesinin verildiği tarih olan 11/10/2010 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “temerrüt tarihi olan 01/05/2007 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil
olunan asli müdahil"e verilmesine, 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
