......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, mağazasından boşalttığı konfeksiyon malları ve mağazanın demirbaş eşyalarını davalının bedelsiz olarak saklamayı teklif etmesi üzerine, davalının .......emanet olarak bıraktığını, depodaki malların zayi edildiğini duyması üzerine malları geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığı ancak davalının görüşmeye yanaşmadığını ve kalan malları da geri vermediğini, mevcut durumun tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/54 E sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan keşif ve sunulan raporda malların söz konusu depoda olmadığının tespit edildiği ve davalının da buna itiraz etmediğini, davalı tarafa malların iadesi bu mümkün değilse zararın giderilmesi için ihtarda bulunulduğu ancak davalının herhangi bir cevap vermediği gerekçesiyle; malların aynen iadesi, bu mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 14.977,50 TL ye yükseltmişlerdir.
Davalı, davacıya ait malları koruma ve gözetme yükümlülüğü olmaksızın kendi deposuna koymasına izin verdiğini, ancak malların sayısından ya da türünden malları kendileri teslim almadığından haberi olmadığını, davacının iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 14.977,50 TL"nin temerrüt tarihi olan 15/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme tarafından aldırılan 01/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın verdiği dilekçelerindeki nitelikleri belirtilen konfeksiyon malzemelerinin serbest piyasa fiyatları araştırılmış ve her iki taraf da ½’şer oranında kusurlu kabul edilerek davalının sorumlu olduğu miktar hesaplanmıştır. Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin miktar ve çeşidini gösteren herhangi bir belge de düzenlenmediği, tamamen ikili ilişkilere ve güvene dayalı olarak hareket edildiği, taraflar arasındaki bu sözlü sözleşme yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nın 463 vd maddelerinde düzenlenen vedia sözleşmesi olduğu, emanet alanın esas borcunun vediayı emin bir yerde muhafaza etmek ve emanet verenin talebi halinde veya saklama süresi sonunda onu emanet verene iade etmek olduğunu belirtilmiştir. Somut olayda davalının kendi rızası ile kabul ettiği eşyalar üzerinde muhafaza ve özen görevini iyi niyet kuralları çerçevesinde yerine getirmeyerek eşyaların zayi olmasında ağır ihmalinin bulunduğu, davacının da davalıya teslim ettiği eşyaların akıbeti konusunda ilgisiz davranarak uzun süre teslim ettiği eşyalar ile ilgilenmemesi nedeniyle ihmalinin bulunduğu belirtilerek her iki tarafın 1/2"şer oranda kusurlu olduğu kabul edilmiş, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesap doğrultusunda karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya belirli bir süre saklaması için verilen malların teslimine dair herhangi bir tutanak ya da belgenin taraflarca düzenlenmediği her iki tarafın da kabulündedir. Ayrıca mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin miktar ve çeşidini gösteren herhangi bir belge de düzenlenmediği tamamen ikili ilişkilere ve güvene dayalı olarak hareket edildiği belirtilmiştir. Bu durumda davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği malları ispat etmesi gerekirken bunu ispatlayamadığı ve hükmün davacının tek taraflı olarak düzenleyip sunduğu davalının da kabul etmediği listeye dayanılarak verildiği görülmüştür. Mahkemece, sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK."nun 463.maddesi hükümleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi tarafından yapılan ve mahkemenin de kabulünde olan hesaplamanın davacının tek taraflı olarak sunduğu, davalının kabul etmediği bir listeye dayanılarak yapıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 256,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......