Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/2175 Esas 2020/2733 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmadan sonra 2014/99 Esas numarasını alan dava dosyasındaki yüklenici talebi sözleşme dışı imalât talebi, geçici kabule kadar işletilip fazladan tahakkuk ettirilerek kesilen gecikme cezasının istirdadı ve fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, eldeki davada geçici kabulden sonra geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için gerekli sürede tahakkuk ettirilen cezai şart ile yüklenici namına ifa ile giderilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinden kesin teminatın mahsubundan sonra yükleniciye yapılan fazla ödemenin geri alınmasına dair olduğu ve yapılan bu tespitlere göre eldeki dava ile ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin bozmadan sonra 2014/99 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin benzeşmediği ve örtüşmediği ve iş sahibinin geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi için geçecek makul süre ile sınırlı olarak cezai şart isteyebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.