Kişilerin huzur ve sükununu bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/12831 Esas 2016/76 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12831
Karar No: 2016/76
Karar Tarihi: 11.01.2016

Kişilerin huzur ve sükununu bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/12831 Esas 2016/76 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak mahkeme kararında bazı hatalar bulunmaktadır. Sanık için akıl hastalığı tespit edildiği raporla belirtilmiştir ve bu nedenle sanığın hukuki durumu yeniden tayin edilmelidir. Ayrıca, sanığın geçmişte işlediği suçların da dosyaya dahil edilmesi gerekmektedir. Hükümdeki bazı ifadelerde karışıklık yaşanmıştır ve sanığın sabıksız olduğu şeklindeki gerekçe dosya içeriğiyle uyuşmamaktadır. Yargılama giderleri de yanlış hesaplanmıştır ve Devlet Hazinesine yüklenmelidir. Karar celsesine katılmayan sanık için kanun yoluna başvuru süresinin tefhim ile başlayacağı belirtilmiştir, ancak bu CMK'nın 232/6. maddesine aykırıdır. Kanuna aykırı olan bu hatalar nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- CMK 32/1
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi
- CMK 324/4
- CMK 232/6
- CMK 326

18. Ceza Dairesi 2015/12831 E. , 2016/76 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında Ahi Evran Üniversitesi Egitim ve Araştırma hastanesi tarafından verilen 17/11/2014 tarihli sanığın CMK"nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı olduğuna ilişkin rapor dikkate alınarak, sanığın 17/03/2013 tarihinde işlediği kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna ilişkin olarak, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine ilişkin rapor alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun yeniden tayin edilmesi gerekliliği,
2- Sanığın en son 17/03/2013 tarihinde gönderdiği mesajler sebebiyle 01/06/2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, sanık tarafından, hakkında Yerköy Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/133 E. sayılı dosyasında da 21/03/2013 tarihli suç sebebiyle yargılama yapıldığının iddia edilmesi karşısında, iddianame tarihinden önce gerçekleşen eylemlerin birlikte zincirleme suça sebebiyet verecekleri anlaşılmakla temyize konu dosya ile 2013/133 E. sayılı dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,
3- 17/03/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2013 olarak gösterilmesi,
4- Sonuç cezanın 75 gün olarak belirlenmesi sonrasında ayrıca sonuç cezanın 25 gün olduğu ifadesi ile hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
5- Adli sicil kaydına göre sabıkalı ve mükerirr olan sanık hakkında takdiri indirim sebebi uygulanırken dosya içeriği ile uyuşmayacak şekilde sanığın sabıkasız kişiliğinin gerekçe olarak gösterilmesi,
6- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 8 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
7- Karar celsesine katılmayan sanık için kanun yoluna başvuru süresinin tefhim ile başlayacağının belirtilmesi ile CMK"nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK"un 326/son hükmünün gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.