Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2334 Esas 2017/13054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kamuya terk edilmiş alanlarda 5 adet megalıght, 102 adet billboard, 93 adet racet clp reklam panolarının yapımı ve belirtilen yerlere konulması ve bu yerlerin kiralanması için 2886 sayılı yasaya göre ihale yapıldığını, ihale sonucunda davalı ile 10.06.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen söz konusu yerlerin ve panoların tahliye ve tesliminin gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşmenin devam etmediğinin ve tahliye koşullarının oluştuğunun ve davalının fuzuli şagil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ödenmemiş kira borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğinin, tahliye koşullarının oluştuğunun, davalının dava konusu yerlerde işgalci konumunda olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun"unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve ...nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Olayımıza gelince; Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli olduğu halde davacı tarafça eksik harç ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli miktarı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.