Taraflar arasında görülen davada;
Davacının,kayden  ..ada .. parsele maliki olduğu  ..ada ..ve ..parsellere  komşu mülkiyeti davalı Maliye Bakanlığına ait ve onun tarafından kiralanan  .. parselde Eumetsat projesi kapsamında  yapılmakta olan inşaatın,stratejik  önemi olan  Türksat bilgilerine ulaşabilme  ve güvenlik  zafiyeti  oluşturabilme  olasılığı bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve inşaatın  kaldırılmasına  karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine,..parselin ihale ile davalı şirkete  kiraya verildiğini,davanın ihaleye  katılmadığı gibi,ihalenin  durdurulmasını da  istemediğini belirtip davanın  reddini savunmuştur.
Davalı şirket,..parselde  herhangi bir kısıtlama olmadığı gibi  davacının  mülkiyet hakkı da  bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalı şirketin  kiracı  olarak 330 parsel sayılı taşınmazda  bulunduğu ve davacı taşınmazlarına herhangi  bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava,komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın önlenmesi yoluyla  elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,.ada ..ada . ve .. parsel sayılı taşınmazlara kayden davacının malik olduğu,bu parsellerin  komşusu durumunda  ve mülkiyeti davalı Hazineye   ait olup diğer davalıya kiralanan 330 sayılı parseldeki  yapıların  mevcudiyetinin stratejik önemi  olan Türksat  bilgilerine  ulaşabilme  ve  güvenlik  zaafiyeti  oluşturabilme  olasılığı yarattığı  iddia edilerek  davacının  eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.                            İddianın  ileri sürülüş biçimi ve  içeriği itibari ile  taraflar arasındaki  çekişmenin  Türk Medeni Kanununun 737. maddesi  ve devam eden hükümleri  çerçevesinde çözüme  kavuşturulacağı açıktır.
Bilindiği üzere  çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş  haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir. 
O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama,zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.  
Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.
Ne var ki,  mahkemece  yapılan araştırma,inceleme  ve soruşturmanın  yukarıda  değinilen  ilkeleri karşılar nitelikte olduğu söylenemez
 Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler kapsamında soruşturma yapılarak özellikle davalı tarafın komşu taşınmaz içerisinde bulunan tesislerden kaynaklanan  komşuluk hukukuna aykırı olacak şekilde davacıya zarar verip vermediği rahatsız edici bir  durumun meydana gelip gelmediği üzerinde durularak uzman bilirkişilerden alınacak kapsamlı raporla  tespit edilmesi,varsa zarar  ne gibi önlem  ve önlemlerle  giderileceğinin  duraksamaya  yer bırakmayacak  şekilde belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırmaya dayanmadan  yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.