17. Hukuk Dairesi 2014/8681 E. , 2016/3549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı deponun, sigortalı şirkete davalılar tarafından kiralandığını, depoda elektrik tesisatından kaynaklanan yangın meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 158.823,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, meydana gelen zarardan bina maliki olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 158.823,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Anayasanın 141/2. maddesine ve HUMK.nun 388.maddesine (HMK"nun 297. md) göre, mahkeme kararları gerekçeli olarak
yazılmalıdır. Gerekçeli kararda, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaşıp anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yazılarak karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece alınan ilk raporda, sigortalı şirket tarafından ziyade bağlantılarla tesisin kurulu gücünü aşan elektrik kullanımı nedeniyle yangının meydana gelmesi nedeniyle davacının rücu talebinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiş, itiraz üzerine alınan sonraki raporda ise işyerine yeni bir elektrik hattının çekilmemiş olduğu belirtilerek davacının rücu hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, hangi bilirkişi raporuna neden itibar edildiği açıklanmadan, bilirkişi raporlarında belirtilen görüşler, deliller tartışılmadan, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
