Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12893 Esas 2007/1542 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı.parça taşınmazın R.. o.H. B.y o. P.M.P.vakfiyesi kapsamında kalmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile R..o.vakfı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,Fındıklı köyünde bulunan taşınmazlar hakkında davacının açtığı davaların redle sonuçlandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların bir kısmının dayanak vakfiye kapsamında bulunsa da taşınmazların bizzat vakfedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
  Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                            -KARAR-          
Dava, vakıfname kapsamında kalan taşınmaza  ait tapunun iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece,çekişmeli taşınmazın sınırlarına göre vakıfname  kapsamında bulunduğu,ancak, taşınmazların  vakfedildiğine dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı gibi  vakıfnamede vakfedildiğine değinilen ve vakıf  gelir  cetvellerinde sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, itiraza uğramayan,dava dilekçesinde  gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne  değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.