Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12894 Esas 2007/1541 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12894
Karar No: 2007/1541

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12894 Esas 2007/1541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın kendisine ait olan R.o.H.B.y o. P...M.P.vakfiyesi kapsamında kalmasına rağmen, kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edildiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve vakfın adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise, aynı nedenle açılan diğer davalarda reddedildiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazların vakfedildiğine dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı gibi vakıf gelir cetvellerinde sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Ancak, avukatlık ücretinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK 428.

1. Hukuk Dairesi 2006/12894 E. , 2007/1541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/05/2006
NUMARASI : 2005/78-1429

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,.parça taşınmazın R.o.H.B.y o. P...M.P.vakfiyesi kapsamında kalmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile R...o..vakfı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,Fındıklı köyünde davacının aynı nedenle açtığı davaların redle sonuçlandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların dayanak vakfiye kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR- Dava, vakıfname kapsamında

kalan taşınmaza ait tapunun iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece,çekişmeli taşınmazın sınırlarına göre vakıfname kapsamında bulunduğu,ancak, taşınmazların vakfedildiğine dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı gibi vakıfnamede vakfedildiğine değinilen ve vakıf gelir cetvellerinde sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, itiraza uğramayan,dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.