Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/3148 Esas 2015/23800 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 3 - 2014/257605
MAHKEMESİ : Menemen(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2014/145 (E) ve 2014/326 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilip 15.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, suça sürüklenen çocuk tarafından 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.06.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de, suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafiii atandığından haberdar edilmemesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 2008/9-7 esas-2008/56 karar sayılı ictihadı da gözetilip, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmadığı ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine göre, tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nin 50/3. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK"nin 50/2. maddesi de gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 50/1. maddesindeki adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde seçenekli olarak hapis cezası ile adli para cezasının öngörülmesi nedeniyle, hapis veya adli para cezasından birisinin tercih edilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında hem hapis cezasına hem de adli para cezasına hükmedilmesi,
3) 5271 sayılı CMK"nin 324/1. maddesinde ödenmesi gereken avukatlık ücretleri yargılama giderlerinden sayılarak cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunması halinde bu giderlerin sanığa yükletilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin de tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki bir suç ile isnat edilen herkesin avukat tutmak için gerekli maddi olanaklardan yoksun olması halinde ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde re"sen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabileceği yönündeki düzenleme ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90/5. maddesindeki usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı yönündeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 324. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi arasında çıkan uyuşmazlıkta milletlerarası andlaşma hükmü olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin esas alınması gerektiği gözetilmeden, yapılan müdafiilik giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,
4) Zorunlu müdafilik ücreti düşüldükten sonra suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.