9. Hukuk Dairesi 2015/11727 E. , 2015/17533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti olup olmadığı, ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının fazla mesai yaparak çalıştığını ileri sürdüğü, davalının ise davacının fazla mesai ve diğer alacaklarının ödendiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi bordrolarda imzası olmadığından fazla mesai ödemelerini dikkate almadan hesaplama yapmıştır. Davalı resmi kurum olup, 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca ücretin banka yolu ile ödendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki dosyada bordroların aslı gibi onayı da görünmektedir. Bu nedenle banka kayıtları getirtilmeli ve davacının fazla mesai alacaklarının ödenip ödenmediği, ödenen ayların dışlanıp dışlanmayacağı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmediği halde, dava dilekçesinde talep edilen miktarlara da taleple bağlılık kuralına (HMK.26 Mad.) aykırı olarak faiz işletilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 12.05. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
