Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,.parça taşınmazın R.o..H..B...o.. P...M..P..vakfiyesi kapsamında kalmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile R..o..vakfı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazların vakfiye kapsamında bulunmadığı gibi bizzat vakfedilen taşınmazlardan da olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların dayanak vakfiye kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
  Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi  düşünüldü.         

                                                                      -   KARAR-
Dava, vakıfname kapsamında kalan taşınmazlara ait tapunun  iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece,çekişmeli taşınmazların sınırlarına göre vakıfname kapsamında  bulunmadığı,taşınmazların  vakfedildiğine dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığı gibi vakıfnamede vakfedildiğine değinilen ve vakıf gelir  cetvellerinde sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz  itirazları yerinde değildir.Reddine .
Ne var ki, itiraza uğramayan,dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık  ücretine hükmedilmesi gerekirken,keşfen saptanan  ve yargılama aşamasında harcı  tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.Davacının bu  yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.