MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, site yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, davalılardan denetçi ...’ın düzenlediği olumsuz denetim raporu nedeniyle genel kurulda aklanmayıp (ibra edilmeyip) hesap inceleme komisyonu kurulmasına karar verildiğini; bu komisyonun üyeleri olan diğer davalıların denetim raporunu esas alarak düzenledikleri rapor üzerine hakkında açılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini, iftira ve harekete uğraması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Davalılar ise, görevlerinin gereğini yaptıklarını, belirledikleri usulsüzlükleri raporlarına yazdıklarını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 2006 yılında Altınorkide sitesi yönetim kurulu başkanlığına davacının, denetçiliğe de davalılardan ...’ın seçildiği; dönem sonunda davalılardan ..."ın belirlediği usulsüzlükleri raporuna yazarak genel kurula sunduğu ve yönetimin aklanmaması (ibra edilmemesi) gerektiği yönünde görüş bildirdiği; genel kurulda oyların eşit çıkması nedeniyle yönetim kurulunun aklanmamış sayılmasına ve hesap inceleme komisyonu kurulmasına karar verildiği; diğer davalılardan oluşan komisyon raporunda denetçi ile aynı görüşün paylaşıldığı belirtilerek usulsüz görülen faturalara raporda yer verildiği anlaşılmaktadır.
Davalıların hazırladıkları raporlar kesinlik içermeyip düşünce ve görüş açıklaması niteliğindedir. Davalılar kendilerine verilen görev gereği denetim ve inceleme raporlarını düzenlemişlerdir. Raporlarda yer alan bulgular görev sınırları içinde olup davacının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilebilecek bir anlatım da bulunmadığından, davacının kişilik haklarına saldırı olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yeterli gerekçe de gösterilmeden davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.