MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
VE TİC. A.Ş.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2014/678 Esas 2017/83 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/667-2017/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Büyükşehir Belediyesinin kurum ve kuruluşlarına ait olan özellikle de belediyecilik hizmetlerinde ihtiyaç duyulan beton ve beton elemanlarının üretimi işini yapan bir şirket olduğunu, beton elemanlarının üretiminde kullanılmak üzere 4734 sayılı Kanun"un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında 5600 adet “masif çelik üretim paleti” alınmasına karar verildiğini, bu alım için oluşturulan piyasa araştırma komisyonunda da davalılardan, dönemin idari ve mali işler koordinatörü ..., genel müdür yardımcısı ..., başmühendis ..., inşaat mühendisi ..., makine teknikeri ...’nın görevlendirildiğini, dava konusu alımla ilgili olarak ASKİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulunca yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirketin 242.407,635 USD zarara uğratıldığının tespit edildiğini, inceleme raporuna göre alım yapılan paletlerin Erdemir A.Ş.’den temin edilip kesme ve redus işlemlerinin bu şirketin referans olduğu Omsan Lojistik A.Ş.’ye yaptırılması halinde 1.468.166,365 USD’ye mal edilecekken, Detay Dış Tic Ltd Şti.’den CİF ... liman teslimi şeklinde 1.641.976,00 USD’ye mal edildiğini ve bu fiyata 68.607 USD nakliye bedeli eklendiğinde toplam maliyetin 1.710.583,00 USD olduğunu, dolayısıyla aradaki fark tutarı olan 242.407,635 USD kadar şirket zararı oluştuğunu, oluşan zararın tahsili için ... 16. İcra Dairesinin 2010/12245 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., açılan davayı kabul etmediklerini ASKİ raporuna ek teknik heyet raporunda eksiklikler bulunduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan iş nedeniyle davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığını, iddiaların soyut ve yetersiz olduğunu, piyasa araştırmalarının gerekli şekilde yapıldığını savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalı ... vekili aşamalarda davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, ihtiyacı olan masif çelik palet alımının gerçekleştirilmesi için davalılardan müteşekkil alım komisyonu oluşturulduğu, komisyon tarafından gerekli piyasa araştırması yapılarak teminde kolaylık ve imalatın sağlıklı olması bakımından, bir firmadan ihtiyaç duyulan malzemenin alımına karar verildiği, davalıların ihaleye fesat karıştırdıklarına yönelik ağır ceza mahkemesinde açılan davada beraatlerine karar verildiği ve mezkur kararın kesinleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre de davacı şirketin herhangi bir zararının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve İİK"nın 67/2. maddesinde düzenlenen ve yasal koşulları oluşmayan davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.