13. Hukuk Dairesi 2016/13421 E. , 2019/5521 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hastanelerinin ... ilinde özel ... hizmeti veren bir kuruluş olduğunu ve ... ile anlaşmalı hizmetler verdiğini, davalı kurum tarafından kendisine, 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı yazı ile 11 hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile 12.300,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak uygulanan cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 12.300,00 TL bedelli cezai şarta ilişkin murazaanın meni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı kurumca, davacı şirket hakkında uygulanan 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı işlemde yer alan ceza tutarının 5.500,00 TL olması gerektiğine ve bu bedel üzerindeki ceza tutarı yönünden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki muazaranın bu şekilde giderilmesine karar vermiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket, ... uygulamaları tebliğine uygun hareket ettiğini belirterek, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şarta ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır......... yılı ... taslak denetim raporuna istinaden inceleme komisyonunca yapılan çalışmalarda davacı şirketin, 11 adet hastadan fazla ilave ücret alındığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece avukat bilirkişiden alınan raporda, ... Uygulamaları Tebliği"nin 3.3.1. maddesinde alınacak ilave ücrete ilişkin hastanın veya hasta yakınının yazılı onayının alınması gerektiği belirtilerek, dosya içerisinde bir kısım hastaların yazılı onayının olmamaması nedeniyle onayı alınmayan hastalar açısından uygulanan cezai miktarın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan raporun, mahkemece,hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi raporu, alınan ilave ücretin mevzuata göre belirlenen orandan fazla olup olmadığı konusunda değerlendirme yapmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıda zikredilen hususlar kapsamında, ... konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 100,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
