MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünden sızan akıntı nedeniyle 1.020 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
1-Dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Dava konusu bağımız bölümde yapılacak tadilat yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bağımsız bölümde yapılacak tadilatlar için öncelikle davalıya süre verilmesi, davalının yerine getirmemesi halinde İcra ve İflas Kanunu 30.maddesi gereğince icraen infaza karar verilmesi gerekirken, davalı bağımsız bölümüne, 30 gün girilmek suretiyle davacıya yetki verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (3) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "giderilmesi için davacıya 30 gün süre verilmesine" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine, "arızanın davalı tarafından giderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 7 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde arızanın giderilmemesi halinde icraen infaz suretiyle arızanın giderilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.