Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, kayden maliki oldukları .ve ..sayılı parseller üzerine inşa edilen binadaki ... nolu büronun, davalı tarafından bayan eşya toptancısı olarak işletilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
 Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
 Mahkemece, davanın kısmen sübuta erdiği gerekçesiyle; davacı C.. yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ...i yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 Karar, davacı C... Ö..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                       -KARAR-
 Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
 Mahkemece, ecrimisil isteği hüküm altına alınmış olmakla beraber, elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmiş değildir.
 Buna göre; elatmanın önlenmesi isteği yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı C.. vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.