Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK" nın 85/2,22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Soruşturma aşamasında şikayetçi olmamanın kovuşturma aşamasında davaya katılınmasına engel teşkil etmediği gözetilerek; ... ve ..."ın ölümleri nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılan ve kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğu halde katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan mağdurlar ... ve ..."ın davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
08.12.2013 günü saat 04.00 sıralarında sürücü belgesiz sanık sürücü ..."in yönetimindeki 93 model Brodway marka aracı ile 0.90 promil alkollü vaziyette yerleşim yeri içinde, 6 metre genişliğinde, çift yönlü, aydınlatması olmayan, tehlikeli virajlı, eğimli, karlı zeminli, asfalt kaplama yolda beraberindeki 5 yolcu ile seyir halindeyken, tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun sol tarafından takla atarak yoldan çıkması ve şarampolden aşağı düşmesi ile araçta bulunan ... ve ..."ın vefatı ..."in kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın karlı havada, kar lastiği olan ancak zinciri takılı olmayan 93 model Brodway marka aracı ile istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığı, aynı zamanda 0.90 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle sanığın tam kusuru ile iki kişinin ölümüne, şikayetçi olmasa da biri nitelikli, ikisi basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde 3 kişinin yaralanmasına sebep olduğu dikkate alınarak, mahkemece sanık hakkında belirlenen temel cezada yeterli oranda teşdit uygulandığı, temel cezanın isabetli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren ve davaya katılmasına karar verilen ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilirken, soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmamaları sebebiyle hatalı şekilde davaya katılmamalarına karar verilen ve ... ve ... ile aynı vekil tarafından temsil edilen ... ve ... hakkında vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ..., ..., ... ve ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.