MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... çalışanı olan davalının, olay günü kullanımındaki merdivenli itfaiye aracı ile yine belediyeye ait olan itfaiye arazözüne arkadan çarpmasıyla iki araçta hasara neden olduğunu, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusurlu hareketiyle sebep olduğu 38.226,56 TL. hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı idare bünyesinde itfaiye şoförü olarak çalıştığını, üç araçlık konvoy halinde yangına müdahale için trafikteki seyirleri sırasında, önündeki arazözün trafikteki sivil araç nedeniyle aniden durması sonucu kazanın oluştuğunu, kusuru olmadığını, kullandığı araç G sınıfı ehliyet ile kullanılabilecek bir araç olduğu halde davacının E sınıfı ehliyet sahibi olan kendisine aracı kullandırması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 36.444,00 TL"nin dava tariihinde işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 4. Hukuk Dairesi"nin 2012/965 E, 2013/2066 K. ve 11.02.2013 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına verilmiş; davalı vekili tarafından yapılan düzeltme başvurusu üzerine 4. Hukuk Dairesi"nin 2013/10384 E, 2013/14020 K. ve 11.09.2013 tarihli ilamı ile "davalının davacı bünyesinde çalışan itfaiye şoförü olması, yangına müdahale için üç araçlık konvoyla giderken kazanın meydana gelmesi, olayın ve çalışma koşullarının özellikleri gözetilerek BK"nun 43 ve 44. maddeleri gereği hakkaniyet uyarınca tazminatta indirim yapılması gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak BK"nun 43. ve 44. maddelerine göre hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile 18.222,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada, hakkaniyet ilkesi gereği tazminatta yapılacak indirim miktarını belirleme konusundaki mahkeme takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.