Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/8335 Esas 2015/13345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2014
NUMARASI : 2009/315-2014/233

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer 3083 sayılı Yasa uyarınca toplulaştırma kapsamına alındığı davalı idarece ileri sürüldüğünden,
Bu husus Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"ndan sorularak, toplulaştırma kapsamında olduğunun bildirilmesi halinde ilgili Bakanlığı davaya dahil etmesi için davacılar vekiline süre verilmesi ve toplulaştırma işleminin aşaması da adı geçen Bakanlıktan sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre;
2-a)Bozma kararında, taşınmazın el atılmayan bölümlerinin sulama imkanına kavuştuğundan, geri kalan kısımlarda oluşan değer artışı oranlarının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmeyerek, sadece el atılan bölümler bedelinin tespiti ile yetinilmiş olduğundan, bozma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Kanal yapıldığı için bedeline hükmedilen ve bu nedenle davacılar adına olan tapuları iptal edilen taşınmazların yüzölçümlerinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi,
c)Bedeline hükmedilen taşınmazların davalı idare yerine, hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,
d)Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK"nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek, harca karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.