Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/6668 Esas 2010/7538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2008 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın davacılara ait olduğu ve taşınmazın kullanım şeklinin beyanlar hanesine kaydı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendilerine ait olduğunun tespiti ile taşınmazın kullanım durumu da belirlenerek bu hususların tapu kaydının beyanlar hanesine yazılması isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, dava takip edilmediği için HUMK"nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davada kendisini vekille temsil ettiren Tapu Sicil Müdürlüğü yararlarına vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde hükmü temyiz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4.bent olarak "Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.