17. Hukuk Dairesi 2015/16314 E. , 2016/3531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı .........vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, kasko poliçesi ile sigortaladıkları araca, davalı ......"ye ait lokomotifin çarpmasıyla sigortalı aracın ağır hasar gördüğünü, kaza yerinin hemzemin geçit olduğunu, bu geçidi trafiğe kapatan bariyerlerin ve ışıklı uyarı sisteminin çalışmadığını, yol ve hemzemin geçidin davalıların sorumluluğunda olduğunu, sigortalılarına ait aracın pert kabul edildiğini ve sigortalılarına araç için 165.000,00 TL"yi 16.12.2013"te ödediklerini, pert araç nedeniyle 87.450,00 TL. sovtaj bedeli elde ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedelden sovtaj düşüldükten sonra bulunan 77.550,00 TL"lik tazminatın şimdilik 38.750,00 TL"sinin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza yeri ve davalı belediye ikameti nedeniyle davada ........ Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, hizmet kusuruna dayalı davada idari yargının görevli olduğunu, kaza yeri hemzemin geçidin diğer davalıya ait olması nedeniyle bakım-onarımından bu idarenin sorumlu olduğunu ve sorumluluklarının olmadığını, kazada davacı sigortalısının da kontrolsüz geçişi nedeniyle kusurlu olduğunu, belediyenin kendi sorumluluk alanlardaki geçitlerde her tür işaretlemeyi eksiksiz yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
........ vekili, davacının hizmet kusuruna dayalı talebi nedeniyle davada idari yargının görevli olduğunu, davacı sigortalısının ticari şirket olması ve idarelerinin de ticari esaslar ile faaliyet gösteren iktisadi teşekkül olması nedeniyle davada Ticaret Mahkemeleri"nin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin ...... Mahkemeleri olduğunu, davacının ödediği hasar bedeli belirli olduğundan kısmi dava açamayacağını, hemzemin geçitlerde emniyet tedbiri alınması görevinin belediyelere ve ......."ne ait olduğunu, kazada idarelerinin kusuru olmadığını, davacı sigortalısının
kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 31.020,00 TL"nin ödeme tarihi olan 16.12.2013"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı.........."nden tahsiline; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının davasının belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olması ve 6100 sayılı HMK"nun 109. maddesi gereği somut olay bakımından kısmi dava açılmasının mümkün olmasına göre; davacı vekili ve davalı ......... vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
